由中国青少年发展基金会主办的“希望工程激励行动”遇到困境。旨在选出适合的大学生公益团队予以资助，每个获得资助的项目将给予1万元以内的资助奖金，优秀项目还有机会到英国参加交流活动。结果，不少参加评比的高校团体开始进行疯狂刷票。
去刷票的人，是为了公益，还是为了奖金和出国交流？变得很难分辨。而因为这些别有用心者的加入，那些本来只为公益的团队，不忍看劣币驱逐良币，可能也被迫不得不花钱刷票，于是陷入恶性循环。公益有奖，就是这下场。
爱因斯坦说，“一个人的价值，应该看他贡献什么，而不应当看他取得什么。”公益行动的价值也是如此。当然，并不是说基金会不能给公益团队资金支持，但出资的初衷和程序都应秉持公益原则，支持的对象应是“适合的”，而未必是投票最多的。所以，就单个事情来说，正如一位参与该活动的大学生所言，“完全通过网络进行公益项目评选不够严肃、也有失公平”。公益支持，如果连基本的价值取向和标准都没有，完全交由网络票数决定，那显然是有问题的。游戏规则不对，好人也容易变坏。
有人评论此事说：“我们痛恨作弊，往往是因为自己不能作弊，而不是痛恨作弊本身。”这话有一定道理，如何杜绝作弊呢？我以为不是叠床架屋地采用更多的技术手段、制度规范，而是取消过多的那些本不应存在的“考试”。
在现实中，除了中国青少年发展基金会这样的社会团体，我们还会发现一些机构或部门，也习惯进行一些公益“考试”，对胜出者给予资金奖励。其实，公益组织所从事的项目，有些是相关部门职责所在，本来必须做的，有些是可交由民间团体做的。对于那些相关机构所必做的，通过有限的奖励想树立典型，吸引更多人去投入，这不是转移视线，以逃避本身的责任吗？而对于相关机构无需插足的，却投入不必要的资金，除浪费钱之外，也不乏想通过金钱“绑架”公益的嫌疑。
公益需要资金来源，但这金钱最好的来源是捐款或无条件的公共投入，任何附带条件的“奖励”或者“赠与”，都会扭曲公益。
|
关注官方微信 
